Este dominio pregunta por cómo conocemos y cómo razonamos. Por un lado, la epistemología: de dónde nace el filosofar (el asombro, la duda, las situaciones límite de Jaspers), si el conocimiento viene de la razón o de la experiencia (racionalismo vs. empirismo), y qué dicen el escepticismo, el idealismo o el pragmatismo. Por otro, la lógica y la argumentación: la diferencia entre un razonamiento válido y uno verdadero, los tipos de inferencia (deductiva, inductiva, analógica), las partes de un argumento (premisas y conclusión) y el problema de la inducción de Hume y la falsación de Popper. Lo trabajamos desde cero, con definiciones precisas, autores con obra y casos tal como aparecen en el examen.
Conocer y razonar Autores con obra Casos tipo ECEP resueltos
La epistemología pregunta de dónde viene y hasta dónde llega el conocimiento; la lógica, cómo encadenar ideas para que un razonamiento sea correcto. La ECEP evalúa ambas con definiciones, autores y casos.
Subdominio 1.1 · El quehacer filosófico
De dónde nace la filosofía
Antes de razonar, conviene saber qué mueve a filosofar. La pregunta filosófica no busca un dato puntual, sino el sentido, los supuestos y los fundamentos de aquello que damos por obvio. La ECEP suele abrir con el problema del origen del filosofar y con la distinción entre la pregunta filosófica y otros tipos de pregunta.
1.1
El asombro, la duda y las situaciones límite (Jaspers)
Desde cero
El filósofo alemán Karl Jaspers, en Introducción a la filosofía, distingue tres orígenes del filosofar —tres experiencias que nos sacan de la rutina y nos empujan a preguntar:
El asombro (la thaumázein griega): la admiración ante el hecho de que las cosas sean. De aquí nace la pregunta por el ser y el mundo. Ya Platón y Aristóteles lo veían como el principio de toda filosofía.
La duda: tras asombrarnos buscamos certeza, pero al examinar nuestro saber lo encontramos inseguro. La duda metódica (Descartes) convierte la incertidumbre en motor de conocimiento.
Las situaciones límite: experiencias como la muerte, el sufrimiento, la culpa o la lucha, que no podemos eludir ni modificar y que nos obligan a preguntarnos por el sentido de la existencia.
La filosofía, para Jaspers, no es un cuerpo cerrado de respuestas, sino un estar en camino: el preguntar mismo ya es filosofar.
Distinguir la pregunta filosófica
Una pregunta es filosófica cuando es abierta (admite varias respuestas razonadas, no una sola correcta), universal (vale más allá de un caso particular) y radical (va a la raíz, a los supuestos). "¿Qué hora es?" tiene una respuesta única y empírica; "¿qué es el tiempo?" es filosófica. La pregunta filosófica pone en duda "aquello que aparece como cierto o dado".
Ejemplo resuelto: clasificar una pregunta
De estas tres, ¿cuál es propiamente filosófica?
"¿Cuántos planetas tiene el sistema solar?" — empírica: se responde observando o consultando un dato.
"¿Es lícito mentir para salvar una vida?" — filosófica: abierta, universal, pone en juego principios.
"¿Qué dice el reglamento del liceo sobre los atrasos?" — normativa/jurídica: se resuelve consultando una norma.
La marca de lo filosófico es que la discusión no se cierra con un dato, sino con argumentos que pueden seguir confrontándose.
En la ECEP
Aparecen ítems que piden los "tres orígenes de la filosofía según Jaspers" (respuesta: asombro, duda y situaciones límite) o que distinguen la pregunta filosófica de la de otro tipo. Estrategia: memoriza la tríada de Jaspers y, ante una pregunta, comprueba si es abierta, universal y radical.
Auto-chequeo Una estudiante, ante la muerte de un familiar, se pregunta si la vida tiene sentido. ¿A cuál origen del filosofar de Jaspers corresponde esa experiencia?
A las situaciones límite: la muerte es una experiencia inevitable que no podemos modificar y que nos enfrenta a la pregunta por el sentido. No es asombro (admiración ante el ser) ni duda (examen de la certeza), sino el tercer origen que Jaspers describe.
Pregunta tipo ECEP
Karl Jaspers sostiene que el filosofar no surge de un único impulso, sino de tres experiencias humanas fundamentales que nos sacan de lo cotidiano y nos llevan a preguntar. ¿Cuáles son esos tres orígenes de la filosofía?
A) La razón, la intuición y la curiosidad, porque son las facultades con que el ser humano accede al conocimiento.
B) El asombro, la duda y las situaciones límite, porque son las experiencias que despiertan la pregunta filosófica.
C) El conocimiento, la causalidad y la casualidad, porque explican cómo se ordena la realidad.
D) La certeza, el examen crítico y el ser, porque constituyen las metas a las que aspira la filosofía.
Correcta: B. Jaspers nombra el asombro (admiración ante el ser), la duda (cuando la certeza se vuelve insegura) y las situaciones límite (muerte, sufrimiento, culpa) como los tres orígenes. A lista facultades, no orígenes. C mezcla conceptos epistemológicos sin relación con la tríada. D confunde los orígenes con metas o aspiraciones del filosofar.
1.1
El quehacer filosófico y su valor hoy (Savater, Gianini, Jaspers)
Desde cero
El temario pide caracterizar el quehacer filosófico (sus alcances, finalidad, utilidad y rigurosidad) y reconocer el debate actual sobre el valor de la filosofía en autores como Savater, Gianini, Jaspers, Zizek y Sztajnszrajber.
El rasgo del quehacer filosófico no es resolver problemas técnicos ni acumular datos, sino cuestionar lo que se da por obvio, examinar supuestos y argumentar con rigor sobre el sentido, los fundamentos y los fines.
Fernando Savater (Las preguntas de la vida) defiende que la filosofía es valiosa porque enseña a pensar por uno mismo: no entrega respuestas cerradas, sino que cultiva la capacidad de preguntar, dudar y razonar de forma autónoma frente a las opiniones recibidas.
Su "utilidad" es de otro orden que la de una herramienta: la filosofía no sirve para fabricar cosas, sino para vivir más lúcida y libremente, comprendiendo en vez de obedecer sin examen.
De ahí la paradoja que la prueba explota: la filosofía es "inútil" si se mide por la producción material, pero imprescindible para formar un pensamiento crítico y autónomo.
El error típico
Reducir el valor de la filosofía a su aplicación práctica inmediata ("sirve para conseguir trabajo", "resuelve problemas técnicos") o a acumular erudición sobre autores. Su aporte propio es desarrollar el pensar autónomo y crítico: aprender a preguntar, examinar supuestos y fundamentar, no memorizar respuestas.
Auto-chequeo Según autores como Savater, ¿en qué consiste el principal aporte de la filosofía a la vida de las personas?
En enseñar a pensar por uno mismo: la filosofía no da respuestas técnicas ni recetas, sino que desarrolla la capacidad de preguntar, dudar, examinar los supuestos y razonar de forma autónoma y crítica frente a lo que se da por obvio. Su "utilidad" es formar un pensamiento libre, no producir objetos.
Pregunta tipo ECEP
En el debate actual sobre el valor de la filosofía, una estudiante pregunta "¿para qué sirve la filosofía si no produce nada concreto?". ¿Cuál de las siguientes respuestas recoge mejor el aporte propio del quehacer filosófico, en la línea de autores como Savater?
A) Sirve para acumular conocimiento erudito sobre la vida y la obra de los grandes filósofos de la historia.
B) Sirve para enseñar a pensar por uno mismo: a preguntar, examinar los supuestos y razonar de forma crítica y autónoma.
C) Sirve para resolver problemas técnicos y prácticos de la vida cotidiana de manera más eficiente.
D) No tiene ningún valor real, porque toda pregunta filosófica carece de respuesta posible.
Correcta: B. El aporte característico de la filosofía es cultivar el pensar autónomo y crítico (preguntar, examinar supuestos, argumentar), no producir objetos. A confunde filosofar con erudición histórica. C reduce su valor a la utilidad técnica, que no es lo propio de la filosofía. D cae en un escepticismo radical que ningún autor del debate (Savater, Gianini, Jaspers) sostiene: que las preguntas sean abiertas no las vuelve carentes de valor.
1.2
El origen del conocimiento: racionalismo y empirismo
Desde cero
La gran pregunta de la epistemología moderna es: ¿de dónde proviene el conocimiento verdadero? Dos respuestas se enfrentan a lo largo de la historia:
Racionalismo (Descartes, Spinoza, Leibniz): el conocimiento cierto procede de la razón. Hay ideas innatas y verdades necesarias (como las matemáticas) que no dependen de la experiencia. Los sentidos engañan; solo la razón da certeza.
Empirismo (Locke, Berkeley, Hume): el conocimiento procede de la experiencia sensible. La mente nace como una "hoja en blanco" (tabula rasa, Locke) y todo lo que sabemos entra por los sentidos. No hay ideas innatas.
Más atrás, la misma tensión aparece entre Platón (el conocimiento verdadero es de las Ideas, se alcanza por la razón, recordando —reminiscencia—) y Aristóteles (el conocimiento empieza en la experiencia sensible del mundo natural, "nada hay en el intelecto que no haya pasado antes por los sentidos").
Figura 1. El racionalismo funda el conocimiento en la razón (ideas innatas, verdades necesarias); el empirismo, en la experiencia sensible (la mente parte vacía y se llena por los sentidos). Es la oposición clásica de la teoría del conocimiento.
El error típico
Confundir las parejas. Recuerda: racionalismo → razón; empirismo → experiencia. Y cuidado con Platón y Aristóteles: Platón es del lado de la razón (el conocimiento es de las Ideas, por reminiscencia); Aristóteles arranca de la experiencia del mundo natural. Es fácil invertirlos.
En la ECEP
Te dan una definición ("unos sostienen que el conocimiento radica solo en la experiencia y otros solo en la razón") y piden nombrar las dos corrientes: empirismo y racionalismo. O preguntan por la diferencia epistemológica entre Platón (razón) y Aristóteles (experiencia). Estrategia: ancla cada corriente a su fuente y a su autor representativo.
Auto-chequeo Un filósofo afirma que al nacer la mente es una tabula rasa y que todas nuestras ideas provienen de la experiencia. ¿A qué corriente pertenece?
Al empirismo. La idea de la mente como "hoja en blanco" que se llena con la experiencia es de John Locke, empirista. Lo contrario sería el racionalismo, que admite ideas innatas y funda el conocimiento en la razón.
Pregunta tipo ECEP
"La búsqueda del origen del conocimiento puede resumirse en una constante oposición: unos filósofos consideran que aquel radica exclusivamente en la experiencia de los hechos, mientras que otros sostienen que debe ceñirse únicamente a la razón." ¿A qué corrientes filosóficas corresponden, respectivamente, estas dos posturas?
A) Nominalismo y universalismo, pues discuten sobre la existencia de los conceptos generales.
B) Realismo e idealismo, pues debaten si la realidad existe con independencia de la mente.
C) Empirismo y racionalismo, pues el primero funda el saber en la experiencia y el segundo en la razón.
D) Fisicalismo e inmaterialismo, pues disputan si todo lo real es material o no.
Correcta: C. Fundar el conocimiento en la experiencia es el empirismo; fundarlo en la razón es el racionalismo, en ese orden. A (nominalismo/universalismo) es un debate sobre los universales, no sobre el origen del conocimiento. B (realismo/idealismo) discute la existencia de la realidad externa. D (fisicalismo/inmaterialismo) es un debate metafísico sobre la naturaleza de lo real. Solo C responde a la oposición razón/experiencia.
1.3
Escepticismo, idealismo, pragmatismo y realismo
Desde cero
Más allá de la fuente del conocimiento, la epistemología tiene categorías que responden a "¿podemos conocer la verdad?" y "¿qué hace verdadero a un conocimiento?". Conviene tenerlas claras:
Escepticismo: pone en duda la posibilidad de alcanzar un conocimiento verdadero y absoluto. Representantes: Pirrón de Elis (en la Antigüedad) y David Hume (escepticismo moderado). No niega que sepamos cosas útiles, sino la certeza definitiva.
Idealismo: sostiene que la realidad depende, en parte o del todo, de la mente o de las ideas (Platón, Berkeley, Hegel). Lo real es lo pensado.
Realismo: el mundo existe con independencia de que lo pensemos; nuestras ideas se ajustan a una realidad exterior.
Pragmatismo (Peirce, James, Dewey): es verdadero lo que funciona, lo que tiene consecuencias prácticas útiles. El valor de una idea se mide por sus efectos.
Ejemplo resuelto: identificar la categoría
"Una corriente cuestiona que podamos alcanzar una verdad absoluta y pone en duda la certeza de nuestras creencias. Filósofos como Pirrón de Elis y David Hume desarrollaron argumentos en esta línea." ¿Qué categoría es?
Es escepticismo: la marca es "poner en duda la certeza" y "alcanzar verdad absoluta", junto a los nombres de Pirrón y Hume.
No es idealismo (que afirma el papel de la mente en lo real), ni pragmatismo (que mide la verdad por la utilidad), ni racionalismo (que confía en la razón para alcanzar certeza).
Pista de lectura: las palabras "duda", "no podemos estar seguros", "certeza imposible" apuntan al escepticismo.
El error típico
Confundir escepticismo con relativismo. El escéptico duda de que podamos conocer la verdad; el relativista afirma que la verdad depende de cada cultura o sujeto. Y no confundir idealismo (lo real depende de la mente) con realismo (lo real es independiente). Asocia cada nombre a su autor para no perderte.
Auto-chequeo Una corriente sostiene que una idea es verdadera si resulta útil y produce buenas consecuencias prácticas. ¿Cuál es y un autor representativo?
Es el pragmatismo; autores representativos: Charles Peirce, William James y John Dewey. Su criterio de verdad es la utilidad práctica: vale lo que funciona y tiene efectos provechosos.
Pregunta tipo ECEP
"Existen categorías epistemológicas útiles para comprender los problemas filosóficos. Una de las principales cuestiona la posibilidad de alcanzar un conocimiento verdadero y absoluto y pone en duda la certeza de nuestras creencias. Filósofos como Pirrón de Elis y David Hume han desarrollado argumentos en esta línea." ¿Qué categoría se describe?
A) Escepticismo, porque duda de que sea posible un conocimiento cierto y absoluto.
B) Pragmatismo, porque mide la verdad de una idea por sus consecuencias prácticas.
C) Racionalismo, porque sostiene que la razón alcanza verdades necesarias y ciertas.
D) Idealismo, porque afirma que la realidad depende de las ideas de la mente.
Correcta: A. Cuestionar la posibilidad de un conocimiento verdadero y absoluto, junto con Pirrón y Hume, define el escepticismo. B describe el pragmatismo (verdad = utilidad). C es lo opuesto: el racionalismo confía en alcanzar certeza. D es el idealismo, que trata de la dependencia de lo real respecto de la mente, no de la duda sobre la certeza.
1.4
Validez y verdad: no son lo mismo
Desde cero
Esta es la distinción lógica más evaluada del dominio. Validez y verdad son cosas distintas:
Verdad es una propiedad de los enunciados (premisas o conclusión): un enunciado es verdadero si lo que dice se corresponde con la realidad ("el agua hierve a 100 °C a nivel del mar").
Validez es una propiedad del razonamiento (la forma): un razonamiento es válido si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, aunque las premisas sean falsas. Mira la estructura, no el contenido.
De aquí salen los cuatro casos posibles, y la clave del examen: un razonamiento puede ser válido y tener conclusión falsa, y uno puede ser inválido y tener conclusión verdadera. La validez no garantiza la verdad de las premisas.
Figura 2. La validez mira la forma del razonamiento (si la conclusión se sigue de las premisas); la verdad mira el contenido de los enunciados (si corresponden a la realidad). Por eso un argumento válido puede partir de premisas falsas.
Ejemplo resuelto: válido pero con conclusión falsa
Considera: "Todos los metales son líquidos. El hierro es un metal. Luego, el hierro es líquido."
Forma válida: si fuera cierto que todos los metales son líquidos, la conclusión se seguiría necesariamente. La estructura es correcta.
Conclusión falsa: el hierro no es líquido, porque la primera premisa es falsa.
Conclusión: el razonamiento es válido (buena forma) pero parte de una premisa falsa, así que su conclusión es falsa. Validez y verdad no coinciden.
El error típico
Creer que "válido" significa "verdadero". No: la validez es solo de la forma. Decir "este razonamiento es válido porque su conclusión es verdadera" es un error: la verdad de la conclusión no hace válido el razonamiento, y un razonamiento válido puede llevar a una conclusión falsa si parte de premisas falsas.
En la ECEP
El ítem clásico pregunta "¿qué afirmación sobre el razonamiento es correcta?" y la respuesta es del tipo "puede ser válido aunque su conclusión sea falsa". Estrategia didáctica para el aula: muestra un ejemplo válido con conclusión falsa y uno inválido con conclusión verdadera; eso fija la diferencia mejor que repetir definiciones.
Auto-chequeo "Si llueve, la calle se moja. La calle está mojada. Luego, llovió." ¿Es válido este razonamiento?
No es válido: comete la falacia de afirmar el consecuente. La calle pudo mojarse por otra causa (un camión regador). Aunque la conclusión "llovió" pudiera ser verdadera en algún caso, la forma es inválida porque la conclusión no se sigue necesariamente de las premisas.
Pregunta tipo ECEP
En lógica se distingue entre la validez de un razonamiento y la verdad de sus enunciados. ¿Qué afirmación es correcta respecto del razonamiento?
A) Es válido si su conclusión es verdadera.
B) Es inválido si su conclusión es inválida.
C) Puede ser válido, aunque su conclusión sea falsa.
D) Es siempre verdadero si su forma es válida.
Correcta: C. La validez depende de la forma (que la conclusión se siga de las premisas), no de la verdad de los enunciados; por eso un razonamiento válido puede tener conclusión falsa si una premisa es falsa. A confunde validez con verdad de la conclusión. B aplica "inválido" a una conclusión (las conclusiones son verdaderas o falsas, no válidas). D es falsa: una forma válida no garantiza la verdad de la conclusión, que depende de las premisas.
1.5
Deducción, inducción y analogía
Desde cero
Una inferencia es el paso de unas premisas a una conclusión. Hay tres tipos básicos que la ECEP exige distinguir:
Deductiva: va de lo general a lo particular. Si las premisas son verdaderas y la forma válida, la conclusión es necesariamente verdadera. El silogismo es su forma clásica ("Todo animal respira; el ser humano es animal; luego el ser humano respira").
Inductiva: va de lo particular a lo general. A partir de casos observados se generaliza. La conclusión es solo probable, no necesaria ("he visto muchos cisnes y todos son blancos; luego todos los cisnes son blancos" — basta un cisne negro para refutarla).
Analógica: concluye que, si dos cosas se parecen en varios aspectos, probablemente se parezcan en otro. Es una inferencia por semejanza, también solo probable.
Figura 3. La deducción baja de lo general a lo particular y, si es válida, su conclusión es necesaria; la inducción sube de casos particulares a una generalización probable, que la experiencia futura puede refutar.
El silogismo
"Todo animal respira. Todo ser humano es animal. Luego, todo ser humano respira." Es un silogismo, la forma típica de la deducción: dos premisas (una general, una particular) y una conclusión que se sigue necesariamente. Como va de lo general a lo particular y la conclusión es forzosa, es una inferencia deductiva.
OJO: clave oficial controvertida en este ítem
En la prueba real, este mismo silogismo ("Todo animal respira… luego todo ser humano respira") aparece y su clave oficial marca "inferencia inductiva", no deductiva. Lógicamente es una deducción (de premisas generales se sigue una conclusión necesaria), y así debes entenderlo para razonar bien. Pero ten presente que la clave CPEIP de ese ítem dice inductiva: es un caso discutible. Si en el examen reconoces exactamente este enunciado, la respuesta esperada por la clave es inductiva, aunque la lógica diga deductiva. Lo señalamos para que no pierdas el punto por una clave debatible.
El error típico
Llamar "inductivo" a un razonamiento que parte de una ley general (eso es deductivo) o "deductivo" a uno que generaliza desde casos (eso es inductivo). Pista infalible: si parte de un universal ("todos…") y baja a un caso, es deducción; si parte de varios casos y sube a un "todos…", es inducción.
Auto-chequeo "Dadas premisas de tipo general o universal, se alcanzan conclusiones particulares e individuales, a partir de lo que se considera cierto a nivel global." ¿Qué tipo de razonamiento es?
Deductivo. La marca es "de lo general/universal a lo particular/individual": justamente la dirección de la deducción, cuya conclusión es necesaria si las premisas lo son.
Pregunta tipo ECEP
Lea el siguiente razonamiento: "Todo animal respira. Todo ser humano es animal. Luego, todo ser humano respira." ¿Qué tipo de inferencia es la presentada en el enunciado?
A) Inferencia lógica.
B) Inferencia hipotética.
C) Inferencia inductiva.
D) Inferencia deductiva.
Correcta: C.OJO — clave oficial controvertida: la clave CPEIP de este ítem marca inferencia inductiva, así que en el examen debes marcar C. Conviene tener claro el matiz lógico: por su forma este silogismo es en rigor una deducción (de premisas generales —"todo animal…", "todo ser humano…"— se sigue una conclusión necesaria), pero la respuesta esperada por la clave es "inductiva", y es esa la que da el punto. A ("inferencia lógica") es una etiqueta genérica que no nombra un tipo específico de inferencia. B (hipotética) supondría una conjetura por comprobar, que aquí no hay. D (deductiva) es la lectura lógicamente correcta del silogismo, pero la clave oficial NO la considera la respuesta de este ítem; por eso, pese a ser defendible, en la prueba real no suma el punto.
1.6
El problema de la inducción (Hume) y la falsación (Popper)
Desde cero
Dos hitos de la filosofía de la ciencia, muy presentes en la prueba:
El problema de la inducción (David Hume): por mucho que un fenómeno se haya repetido en el pasado, no hay garantía lógica de que se repita en el futuro. Que el sol haya salido siempre no demuestra que salga mañana. Hume critica que las inferencias inductivas pretendan certeza sobre un futuro no observado: solo nos da un hábito psicológico, no una prueba.
La falsación (Karl Popper): ante el problema de la demarcación (distinguir la ciencia de la metafísica o la pseudociencia), Popper propone que una teoría es científica no si se puede verificar, sino si se puede falsar: si se pueden imaginar observaciones que la refutarían. "Todos los cisnes son blancos" es científica porque un solo cisne negro la refuta; una afirmación que nada podría refutar no es ciencia empírica.
Conecta con lo anterior: la falsación de Popper es, en parte, una respuesta al problema de la inducción de Hume. No verificamos leyes (eso es inducción y nunca es concluyente), sino que las sometemos a intentos de refutación.
Vocabulario que se confunde
En torno a Popper conviene separar: falsación (el método: buscar refutar la teoría); falibilismo (la tesis de que todo conocimiento es provisional y puede ser corregido); y criterio de demarcación (lo que separa ciencia de no-ciencia, que para Popper es la falsabilidad). El "programa de investigación" es un concepto posterior, de Imre Lakatos.
El error típico
Atribuir a Hume la idea de que "el pasado es la única certeza": al revés, Hume desconfía de proyectar el pasado al futuro. Y confundir el criterio de Popper: no es la verificación (esa era la propuesta del positivismo lógico que Popper critica), sino la falsación. Una teoría es científica si puede ser puesta a prueba y, eventualmente, refutada.
Auto-chequeo Según Hume, ¿por qué es problemática la afirmación "el sol saldrá mañana"?
Porque se apoya en una inferencia inductiva sobre un futuro no observado: que el sol haya salido siempre no garantiza lógicamente que salga mañana. La regularidad pasada genera en nosotros la expectativa (un hábito), pero no constituye una prueba; siempre cabe, en principio, que el futuro sea distinto.
Pregunta tipo ECEP
"El problema de la demarcación, para Karl Popper, consiste en encontrar un criterio que permita distinguir las aserciones de las ciencias empíricas de las que podríamos llamar metafísicas." A partir de esto, ¿cuál es el criterio de demarcación que postula Popper?
A) El programa de investigación, porque agrupa las teorías en torno a un núcleo firme.
B) El sentido o significatividad, porque solo lo verificable empíricamente tiene sentido.
C) La falsación, porque una teoría es científica si puede ser sometida a intentos de refutación.
D) El falibilismo, porque todo conocimiento es provisional y revisable.
Correcta: C. Para Popper, lo que separa la ciencia empírica de la metafísica es la falsabilidad: una teoría es científica si se pueden concebir observaciones que la refutarían. A (programa de investigación) es de Lakatos, posterior. B (verificabilidad/significatividad) es el criterio del positivismo lógico, justamente el que Popper critica. D (falibilismo) es una tesis general sobre el conocimiento, no el criterio que demarca ciencia de no-ciencia.
1.7
Las partes de un argumento: premisas y conclusión
Desde cero
Un argumento es un conjunto de enunciados donde unos (las premisas) se ofrecen como razones para sostener otro (la conclusión):
Premisas: las razones, evidencias o datos que se aportan como apoyo. Responden a "¿por qué?".
Conclusión: la afirmación que se quiere sostener, lo que se sigue de las premisas. Suele ir precedida de "por lo tanto", "luego", "en consecuencia".
Junto al argumento, hay otras herramientas discursivas que la ECEP pide distinguir: la descripción (expone características de sujetos, hechos o espacios), la definición (fija el significado de un concepto), la explicación (da las causas o el porqué de algo ya aceptado) y la narración (relata hechos en el tiempo). Argumentar es justificar una postura; describir o explicar no necesariamente lo hacen.
Ejemplo resuelto: separar premisas de conclusión
"La contaminación del aire daña los pulmones (premisa). Esta ciudad tiene el aire muy contaminado (premisa). Por lo tanto, vivir aquí perjudica la salud respiratoria (conclusión)."
Las dos primeras frases son premisas: aportan las razones.
La frase tras "por lo tanto" es la conclusión: lo que se sostiene a partir de ellas.
Pista de lectura: busca los conectores. "Porque", "ya que", "dado que" introducen premisas; "luego", "por tanto", "en conclusión" introducen la conclusión.
El error típico
Confundir describir o explicar con argumentar. Describir un paisaje no es defender una tesis; explicar por qué hierve el agua (dar la causa de un hecho aceptado) tampoco es argumentar a favor de una postura discutible. Argumentar exige una conclusión que alguien podría poner en duda, sostenida por premisas.
Auto-chequeo "Herramienta discursiva que permite exponer las características de los sujetos, de los acontecimientos y de los espacios físicos, e incluso de las sensaciones, en situaciones reales o de ficción." ¿Qué herramienta argumentativa es?
Es la descripción. Su función es exponer características (de personas, hechos, espacios, sensaciones), no justificar una tesis (argumentar), ni fijar un concepto (definir), ni dar causas (explicar).
Pregunta tipo ECEP
Lea: "Es una herramienta discursiva que expone las características de los sujetos, de los acontecimientos que tienen lugar y de los espacios físicos donde se desarrollan, incluso de las sensaciones que se tienen, tanto en situaciones reales como en textos de ficción." ¿A qué herramienta argumentativa se hace referencia?
A) Explicación, porque aporta las causas que dan razón de un hecho ya aceptado.
B) Definición, porque delimita el significado preciso de un concepto.
C) Descripción, porque expone las características de sujetos, hechos, espacios y sensaciones.
D) Comprensión, porque consiste en captar el sentido global de un texto.
Correcta: C. "Exponer las características de…" es la función de la descripción. A (explicación) da causas o el porqué de algo, no rasgos. B (definición) fija el significado de un término, no describe situaciones. D (comprensión) no es una herramienta discursiva equivalente, sino una operación mental de captar sentido.
1.8
Los métodos del filosofar
Desde cero
La filosofía dispone de varios métodos, cada uno con un foco distinto. La ECEP los presenta con una definición y pide nombrarlos:
Fenomenológico (Husserl): busca las estructuras esenciales de la conciencia a partir de las experiencias originarias, tal como se viven, "poniendo entre paréntesis" los prejuicios. Atiende a cómo aparece el fenómeno al sujeto que lo vive.
Hermenéutico (Gadamer, Ricoeur): es el método de la interpretación de textos considerando su contexto. Comprender es interpretar el sentido.
Dialéctico (Hegel, Marx): revisa los conceptos centrales mediante el juego de tesis, antítesis y síntesis, considerando el contexto, las condiciones concretas y la contradicción como motor.
Analítico (Russell, Wittgenstein): aclara los problemas mediante el análisis del lenguaje y de los conceptos, descomponiéndolos para disolver confusiones.
Trascendental (Kant): indaga las condiciones de posibilidad del conocimiento: qué debe poner el sujeto para que la experiencia y el saber sean posibles.
Ejemplo resuelto: emparejar definición y método
"Método que descubre las estructuras esenciales de la conciencia, va en busca de las experiencias originarias y las expone en su contexto, considerando el mundo exterior que da sentido a la experiencia y el mundo interior de quien la vive." ¿Cuál es?
Es el método fenomenológico: las palabras clave son "estructuras esenciales de la conciencia" y "experiencias originarias" tal como se viven.
No es hermenéutico (interpretar textos), ni dialéctico (tesis-antítesis-síntesis), ni analítico (análisis del lenguaje).
El error típico
Mezclar hermenéutico y analítico: el hermenéutico interpreta textos en su contexto; el analítico analiza el lenguaje y los conceptos. Y no confundir fenomenológico (conciencia y experiencia vivida) con trascendental (condiciones de posibilidad del conocimiento). Asocia cada método a su palabra clave: conciencia, texto, contradicción, lenguaje, condiciones.
En la ECEP
Varios ítems entregan la definición de un método y piden nombrarlo, o preguntan por su "aporte". Estrategia: ten a mano la palabra clave de cada uno — fenomenológico = conciencia/experiencia; hermenéutico = interpretación de textos; dialéctico = contradicción/contexto; analítico = lenguaje y conceptos; trascendental = condiciones de posibilidad.
Auto-chequeo ¿Qué caracteriza el aporte del método hermenéutico al conocimiento?
Se centra en la interpretación de textos considerando su contexto. Comprender, para la hermenéutica, es interpretar el sentido de un texto a la luz de la situación histórica y cultural en que se produjo y se lee. No se reduce al análisis del lenguaje (eso es el método analítico) ni al diálogo como tal.
Pregunta tipo ECEP
"Este método consiste en revisar exhaustivamente los conceptos que subyacen a los problemas centrales de la Filosofía a partir de una reflexión objetiva y racional, sistemática y rigurosa, considerando el contexto, las condiciones concretas, los problemas y la aplicación de conceptos, asumiendo la contradicción como parte del proceso." ¿A qué método corresponde?
A) Hermenéutico, porque interpreta textos atendiendo a su contexto histórico.
B) Trascendental, porque busca las condiciones de posibilidad del conocimiento.
C) Dialéctico, porque revisa los conceptos considerando el contexto y la contradicción.
D) Analítico, porque descompone el lenguaje para disolver confusiones conceptuales.
Correcta: C. La revisión de conceptos atendiendo al contexto, las condiciones concretas y la contradicción es propia del método dialéctico (Hegel, Marx). A (hermenéutico) se centra en interpretar textos. B (trascendental) busca las condiciones de posibilidad del conocer, no la contradicción. D (analítico) trabaja sobre el lenguaje, no sobre el desarrollo dialéctico de los conceptos en su contexto.
OJO: una palabra cambia la respuesta
El caso anterior responde dialéctico porque incluye la coletilla "asumiendo la contradicción como parte del proceso". ¡Cuidado! En la prueba real existe un ítem casi idéntico pero sin esa coletilla: "revisar exhaustivamente los conceptos… mediante una reflexión objetiva y racional, sistemática y rigurosa". Esa definición, sin la contradicción, tiene como clave oficial el método ANALÍTICO. Regla de oro: reserva dialéctico solo cuando aparezca explícitamente la contradicción o la tríada tesis–antítesis–síntesis; si solo se habla de revisar/analizar conceptos con rigor y sistematicidad, la respuesta es analítico.
Pregunta tipo ECEP
Lea: "Este método consiste en revisar exhaustivamente los conceptos que subyacen a los problemas centrales de la Filosofía, a partir de una reflexión objetiva y racional, sistemática y rigurosa." ¿A qué método corresponde? (Nota: esta vez no se menciona la contradicción.)
A) Dialéctico, porque trabaja con la oposición de tesis y antítesis.
B) Analítico, porque revisa y aclara rigurosamente los conceptos sin recurrir a la contradicción.
C) Fenomenológico, porque describe las estructuras de la conciencia.
D) Hermenéutico, porque interpreta textos según su contexto.
Correcta: B. Sin la coletilla de la contradicción, "revisar y aclarar exhaustivamente los conceptos con reflexión racional, sistemática y rigurosa" apunta al método analítico (la clave oficial de este ítem). A (dialéctico) requeriría la contradicción o la tríada tesis–antítesis–síntesis, ausente aquí. C (fenomenológico) trata de la conciencia y la experiencia vivida. D (hermenéutico) se centra en interpretar textos. La diferencia con el caso anterior es solo la presencia o ausencia de la palabra "contradicción".
1.8
La mayéutica socrática
Desde cero
El temario suma un método más antiguo que los cinco anteriores: la mayéutica de Sócrates, tal como la presenta Platón en sus diálogos.
La palabra significa "arte de dar a luz" (la madre de Sócrates era partera): el maestro no deposita el saber, sino que ayuda al interlocutor a "parir" por sí mismo las ideas que ya lleva dentro, mediante preguntas sucesivas.
Procede por preguntas y respuestas: Sócrates interroga, el otro responde, y nuevas preguntas hacen ver las contradicciones, hasta que el interlocutor alcanza por sí mismo una definición más firme.
Suele ir precedida de la ironía socrática ("solo sé que nada sé"): primero se reconoce la ignorancia, y desde ahí se construye el saber.
No la confundas con la dialéctica (juego de tesis-antítesis-síntesis, en Hegel/Marx) ni con la retórica (arte de persuadir): la mayéutica busca que el otro descubra la verdad por sí mismo mediante el diálogo, no convencerlo ni exponerle un sistema.
El error típico
Confundir la mayéutica con la retórica (persuadir con discursos) o con una simple "clase expositiva". La mayéutica no transmite contenidos ya armados: extrae el conocimiento del propio interlocutor a través de preguntas. Tampoco es la dialéctica hegeliana de tesis-antítesis-síntesis.
Auto-chequeo ¿Por qué se llama "mayéutica" (arte de partear) al método socrático?
Porque, como una partera ayuda a dar a luz, Sócrates ayuda al interlocutor a "parir" sus propias ideas mediante preguntas, en vez de transmitirle un saber ya hecho. El conocimiento no se deposita desde fuera: se hace nacer desde el propio que dialoga.
Pregunta tipo ECEP
Lea: "Método filosófico que, mediante una serie de preguntas y respuestas, busca que el propio interlocutor descubra y formule por sí mismo la verdad, como quien ayuda a dar a luz un saber que ya llevaba dentro." ¿A qué método corresponde esta descripción?
A) La retórica, porque persuade al auditorio mediante discursos elaborados.
B) El método fenomenológico, porque describe las estructuras de la conciencia.
C) La mayéutica, porque ayuda al interlocutor a "parir" sus propias ideas mediante preguntas.
D) El método trascendental, porque busca las condiciones de posibilidad del conocer.
Correcta: C. Hacer "dar a luz" la verdad al propio interlocutor mediante preguntas es la mayéutica socrática. A (retórica) busca persuadir, no que el otro descubra por sí mismo. B (fenomenológico) describe la conciencia y la experiencia vivida. D (trascendental, Kant) indaga las condiciones de posibilidad del conocimiento, no procede por preguntas y respuestas en diálogo.
1.9
Mario Bunge: el conocimiento científico
Desde cero
El físico y filósofo argentino Mario Bunge (La ciencia, su método y su filosofía) es un referente de la filosofía de la ciencia en el mundo hispano. Distingue con cuidado el conocimiento científico de otras formas de saber:
El conocimiento científico es racional (procede con conceptos, juicios y razonamientos, no con sensaciones sueltas) y sistemático (forma un cuerpo ordenado de ideas, una teoría).
Es verificable / contrastable: se pone a prueba con la experiencia. Pero, a la vez, Bunge advierte que el saber científico es falible, inexacto y provisional: nunca alcanza certeza absoluta y sus resultados pueden corregirse. La ciencia es perfectible, no infalible.
Mediante la ciencia, el ser humano no solo conoce el mundo natural, sino que construye un "mundo artificial": tecnología, técnicas y objetos que transforman su entorno. La ciencia es, a la vez, conocimiento del mundo y poder para rehacerlo.
En síntesis, para Bunge la ciencia es un conocimiento racional y metódico, pero falible y provisional: avanza corrigiéndose. Conecta con Popper (la ciencia como saber abierto a la revisión) y con Hume (los límites de la inducción).
El error típico
Creer que para Bunge la ciencia da verdades absolutas, exactas y definitivas. Es lo contrario: la ciencia es racional pero falible e inexacta, siempre revisable. Y no confundir su idea con el dogmatismo ni con el sentido común: lo científico se distingue por ser metódico, sistemático y contrastable, no por ser infalible.
Auto-chequeo Según Bunge, ¿por qué el conocimiento científico no entrega certezas definitivas?
Porque es falible, inexacto y provisional: aunque procede de forma racional, sistemática y contrastable, sus resultados siempre pueden corregirse a la luz de nueva evidencia. La ciencia es perfectible —avanza autocorrigiéndose—, no un cuerpo de verdades absolutas.
Pregunta tipo ECEP
Mario Bunge caracteriza el conocimiento científico y lo distingue de otras formas de saber. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones recoge mejor su planteamiento?
A) Es un saber intuitivo e inmediato que no necesita método ni contrastación.
B) Es un conjunto de verdades absolutas, exactas y definitivas sobre la realidad.
C) Es racional pero no verificable de modo concluyente: resulta inexacto y provisional, y mediante él el ser humano construye un mundo artificial.
D) Es un conocimiento puramente empírico que se limita a registrar sensaciones sin elaborarlas.
Correcta: C. Para Bunge la ciencia es racional y metódica, pero falible, inexacta y provisional; y mediante ella el ser humano transforma su entorno construyendo un "mundo artificial" (técnica, tecnología). A niega el método, que es esencial al saber científico. B describe justo el error: la ciencia no da verdades absolutas ni exactas. D reduce la ciencia a registro sensorial, ignorando su carácter racional y sistemático.
