La ética se pregunta qué debemos hacer y por qué: qué es lo bueno, qué es una vida justa, cómo decidir ante un dilema. La ECEP evalúa las grandes teorías éticas —la ética de las virtudes de Aristóteles, la deontología del deber de Kant (con sus imperativos categórico e hipotético), el utilitarismo y Peter Singer— junto con corrientes contemporáneas como el principio de responsabilidad de Hans Jonas, la ética del cuidado, la ética ambiental y el principio del doble efecto de Philippa Foot. También distingue ética y moral, lo autónomo de lo heterónomo, y cómo se piensan los dilemas morales. Lo vemos desde cero, con autores, obras y casos como los del examen.
Qué debemos hacer Teorías con autor Casos tipo ECEP resueltos
La ética delibera entre el deber, las consecuencias y el carácter. La ECEP evalúa que reconozcas cada teoría moral, su autor y su criterio para distinguir lo correcto de lo incorrecto.
Subdominio 2.1 · Conceptos base
Ética, moral y autonomía
Antes de las teorías, conviene fijar el vocabulario. La moral es el conjunto de normas y costumbres que de hecho rigen en una comunidad ("no mentir", "honrar a los padres"); la ética es la reflexión filosófica sobre esa moral: pregunta por su fundamento, su validez y su sentido. La moral dice qué se hace; la ética examina por qué debería hacerse.
2.1
Moral heterónoma y moral autónoma
Desde cero
Una distinción clave, de raíz kantiana, organiza buena parte del dominio:
Moral heterónoma: la norma viene de fuera del sujeto (la autoridad, la tradición, el miedo al castigo, la recompensa). Se obedece porque alguien o algo lo impone.
Moral autónoma: el sujeto se da a sí mismo la ley, por convicción racional. Actúa bien porque comprende y quiere el deber, no por presión externa. Para Kant, solo la acción autónoma es propiamente moral.
De aquí derivan el pluralismo moral (la convivencia de distintas concepciones del bien en una sociedad) y el relativismo moral (la tesis de que no hay valores universales, sino que cada cultura o sujeto fija los suyos). No confundas ambos: el pluralismo reconoce y respeta la diversidad sin renunciar a buscar acuerdos; el relativismo niega todo criterio universal.
Conocimientos previos para un dilema
Para analizar un dilema entre ética y política, o para discutir la participación ciudadana, conviene tener claros antes los conceptos de democracia, ética y moral: sin ellos no se distingue una norma legal de una exigencia moral, ni una decisión política de un juicio ético. La ECEP suele preguntar por estos "conocimientos previos" necesarios.
El error típico
Usar "ética" y "moral" como sinónimos exactos en un contexto que pide distinguirlas, o equiparar pluralismo con relativismo. Recuerda: la moral es el conjunto de normas vividas; la ética, su reflexión; el pluralismo respeta la diversidad de morales; el relativismo niega que haya un bien universal.
Auto-chequeo Un estudiante actúa con honestidad solo por temor a la sanción del reglamento. ¿Su conducta es autónoma o heterónoma?
Heterónoma: la motivación viene de fuera (el miedo al castigo), no de una convicción propia sobre el valor de la honestidad. Sería autónoma si actuara honestamente porque comprende y quiere el deber de no engañar, con independencia de la sanción.
Pregunta tipo ECEP
Para analizar la relación entre ética y política a partir de las formas de participación y la baja participación electoral, un docente quiere asegurar las bases conceptuales del curso. ¿Qué conocimientos previos deberían poseer los y las estudiantes para realizar ese análisis?
A) Los conceptos de democracia, ética y moral, porque permiten distinguir norma legal, exigencia moral y decisión política.
B) Las características de la política en Chile, porque bastan para evaluar la participación electoral.
C) La idea de pluralismo moral, porque es el único concepto en juego en el análisis solicitado.
D) La diferencia entre ética heterónoma y autónoma, porque agota el contenido ético del objetivo.
Correcta: A. El análisis cruza lo ético y lo político, así que requiere la base de democracia, ética y moral para no confundir lo legal con lo moral ni lo político con lo ético. B aporta contexto, pero no las categorías conceptuales necesarias. C y D nombran un solo concepto cada una; son parte del contenido, pero insuficientes para el análisis completo que pide el objetivo.
2.2
La ética de las virtudes (Aristóteles)
Desde cero
En la Ética a Nicómaco, Aristóteles no pregunta tanto "¿qué acto es correcto?" como "¿qué clase de persona debo ser?". Sus ideas centrales:
El fin último de la vida humana es la eudaimonía (felicidad o florecimiento), que no es placer pasajero sino vida lograda conforme a la razón.
Se alcanza cultivando las virtudes, disposiciones del carácter que se adquieren por hábito (la virtud no se hereda, se ejercita).
La virtud es el justo medio entre dos vicios, uno por exceso y otro por defecto: el valor está entre la temeridad y la cobardía; la generosidad, entre el despilfarro y la avaricia.
Conviene no confundir con las cuatro virtudes cardinales de Platón en La República: sabiduría (prudencia), valentía (fortaleza), templanza y justicia. La justicia es la armonía de las otras tres en el alma y en la ciudad.
Las cuatro virtudes platónicas
Platón fija cuatro virtudes principales: prudencia/sabiduría, fortaleza/valentía, templanza y justicia. Si una pregunta lista cuatro y una no encaja (por ejemplo, "la humildad" o "la generosidad"), esa es la que no pertenece al canon platónico. Es un ítem de descarte frecuente.
El error típico
Atribuir a Aristóteles las cuatro virtudes cardinales (son de Platón) o pensar que la virtud es innata. Para Aristóteles la virtud es hábito: nos hacemos justos practicando actos justos. Y no confundir eudaimonía con placer momentáneo: es la vida buena en su conjunto.
Auto-chequeo Según Aristóteles, ¿dónde se sitúa la virtud del valor?
En el justo medio entre dos vicios: la temeridad (exceso) y la cobardía (defecto). La virtud no es ni lanzarse sin medir el peligro ni huir de todo, sino el término medio prudente entre ambos extremos.
Pregunta tipo ECEP
En La República, Platón establece las cuatro virtudes principales que deben ordenar el alma y la ciudad justa. ¿Cuál de las siguientes virtudes NO corresponde a ese canon platónico?
A) La humildad.
B) La sabiduría.
C) La templanza.
D) La justicia.
Correcta: A. Las cuatro virtudes cardinales de Platón son sabiduría (prudencia), valentía (fortaleza), templanza y justicia. La humildad no forma parte de ese canon (es más bien una virtud de tradición cristiana posterior). B, C y D sí son virtudes platónicas, por lo que la única que queda fuera es la humildad.
2.3
Kant: el deber y los imperativos
Desde cero
La ética de Immanuel Kant (Fundamentación de la metafísica de las costumbres) es deontológica: lo que hace buena una acción no son sus consecuencias, sino que se haga por deber, según una ley que la razón se da a sí misma. Distingue dos clases de mandato:
Imperativo hipotético: ordena algo como medio para un fin que se desea. Tiene forma condicional: "si quieres X, entonces haz Y" ("si quieres aprobar, estudia"). Su obligatoriedad depende de querer el fin.
Imperativo categórico: ordena de manera incondicional, por sí mismo, sin depender de ningún fin ("no mientas", "haz siempre el bien"). Es la verdadera ley moral. Su formulación más célebre: "obra solo según una máxima tal que puedas querer que se convierta en ley universal".
La marca es la forma: hipotético = condicional ("si… entonces"); categórico = mandato absoluto, sin condición.
Figura 1. El imperativo hipotético obliga solo si se quiere un fin (forma condicional); el categórico obliga por sí mismo, sin condición, y es la auténtica ley moral kantiana.
Ejemplo resuelto: clasificar mandatos
De cada pareja, ¿cuál es hipotético y cuál categórico?
"Si estudio mucho, llegaré a ser un gran profesional" → hipotético (condicional, medio para un fin).
"Siempre hay que hacer el bien a los demás" → categórico (mandato absoluto, sin condición).
Truco: si puedes anteponer "si quieres…" sin que suene raro, es hipotético. Si el mandato vale "pase lo que pase", es categórico.
El error típico
Clasificar como categórico un mandato que en realidad esconde una condición ("honrar a tus padres te trae prosperidad": apela a un beneficio, luego es hipotético) o juzgar a Kant por consecuencias. Para Kant lo que cuenta es el deber y la universalizabilidad de la máxima, no el resultado.
Auto-chequeo "Honrar a tus padres te trae prosperidad." ¿Es un imperativo categórico kantiano?
No: aunque manda honrar a los padres, lo hace apelando a un beneficio ("te trae prosperidad"), es decir, como medio para un fin deseado. Eso lo convierte en hipotético. Un categórico mandaría honrar a los padres sin prometer recompensa alguna, por deber.
Pregunta tipo ECEP
En la ética kantiana, los imperativos hipotéticos expresan la obligatoriedad de una acción supuesto que el sujeto quiera un fin, mientras que los categóricos expresan la necesidad de una acción por sí misma. ¿Cuál de los siguientes pares NO corresponde a la formulación "imperativo hipotético — imperativo categórico", respectivamente?
A) "La disculpa debe existir si se cometió un error" — "no hay que vengarse".
B) "Si estudio mucho llegaré a ser un gran profesional" — "siempre hay que hacer el bien a los demás".
C) "Si mientes, la mentira saldrá a la luz más adelante" — "no se debe practicar el engaño".
D) "Honrar a tus padres te trae prosperidad" — "siempre hay que asistir a quien lo necesita".
Correcta: A. Se pide el par que no respeta el orden hipotético→categórico. Analiza par por par el primer enunciado, que debería ser hipotético (un medio para un fin que el sujeto desea): en B "si estudio mucho llegaré a ser profesional", en C "si mientes, la mentira saldrá a la luz", en D "honrar a tus padres te trae prosperidad" — en los tres, el primer enunciado promete una consecuencia/beneficio condicionado, es decir, es claramente hipotético, y el segundo es un mandato absoluto (categórico). En cambio, en A el primer enunciado, "la disculpa debe existir si se cometió un error", no es un medio para un fin deseado, sino una norma moral ("debe"): tiene forma condicional aparente, pero ordena un deber, no un cálculo medio–fin. Por eso invierte la estructura y es el par que no calza con la formulación hipotético→categórico. Criterio operativo de descarte: el primer enunciado de un par hipotético debe poder reescribirse como "si quieres X, haz Y" apuntando a un fin que el sujeto persigue; si en su lugar dice "debe / hay que" (un deber), ya no es hipotético.
2.3
Dos ideas del "bien": el deber de Kant frente al sentimiento de Hume
Desde cero
La prueba contrasta dos modos opuestos de fundar lo bueno. No se trata de qué actos son buenos, sino de en qué se apoya el juicio moral:
Immanuel Kant — el bien como deber y ley universal. Lo bueno no depende de lo que sintamos ni de las consecuencias: una acción es moralmente buena si se hace por deber, conforme a una ley que la razón se da a sí misma y que vale para todos (el imperativo categórico). El bien es objetivo y racional: lo que la razón manda como deber, más allá de inclinaciones o gustos.
David Hume — el bien como sentimiento. Para Hume (Tratado de la naturaleza humana), la moral no nace de la razón sino del sentimiento moral: aprobamos o reprobamos las acciones porque nos despiertan agrado o rechazo (simpatía). "La razón es esclava de las pasiones": no descubre el bien, solo calcula medios. Lo bueno se funda en algo subjetivo y afectivo, en lo que la naturaleza humana siente, no en una ley universal.
En una frase: para Kant el bien es el deber (razón, ley universal); para Hume el bien es lo que el sentimiento aprueba (afecto, subjetividad). Es el contraste clásico entre ética racionalista y ética sentimentalista.
Figura 2. Para Kant el bien se funda en el deber y la ley universal de la razón (objetivo); para Hume, en el sentimiento de aprobación o rechazo (subjetivo). Es el choque entre ética racionalista y ética sentimentalista.
El error típico
Recordar a Hume solo como el escéptico del problema de la inducción (eso es su epistemología) y olvidar su ética del sentimiento. En moral, Hume no funda el bien en la razón: lo funda en el sentimiento. Y no atribuir a Kant una moral "de las consecuencias" o "de lo que conviene": para Kant lo bueno es el deber, no el resultado ni el gusto.
Auto-chequeo ¿En qué se diferencian Kant y Hume al explicar qué es el bien?
Para Kant, el bien se funda en el deber: en una ley universal que la razón se impone, independiente de inclinaciones y consecuencias (es objetivo y racional). Para Hume, el bien se funda en el sentimiento moral: aprobamos lo que nos produce agrado o simpatía (es subjetivo y afectivo). Kant pone la razón en el centro; Hume, el sentimiento.
Pregunta tipo ECEP
Immanuel Kant y David Hume sostienen concepciones opuestas sobre el fundamento del bien moral. ¿Cuál de las siguientes opciones describe correctamente esa diferencia?
A) Para Kant el bien depende de las consecuencias útiles, y para Hume de la voluntad de Dios.
B) Para ambos el bien se funda en la razón pura, sin papel alguno del sentimiento.
C) Para Kant el bien se funda en el sentimiento de agrado, y para Hume en una ley universal.
D) Para Kant el bien es el deber dictado por la razón (ley universal), y para Hume es lo que el sentimiento aprueba (lo subjetivo).
Correcta: D. Kant funda el bien en el deber y la ley universal de la razón; Hume, en el sentimiento moral (lo subjetivo, el agrado o rechazo). A atribuye a Kant un consecuencialismo que él rechaza y a Hume un divino mandato que no sostiene. B es falsa: Hume niega que la moral sea racional. C invierte exactamente las posiciones de ambos. Por eso la única correcta es la D.
2.4
Consecuencialismo, utilitarismo y Peter Singer
Desde cero
Frente a Kant (que mira el deber) está el consecuencialismo: una acción es correcta o incorrecta por sus resultados. Su versión más famosa es el utilitarismo (Jeremy Bentham, John Stuart Mill): es correcto lo que produce la mayor felicidad para el mayor número.
El criterio es el balance de placer/bienestar sobre dolor/sufrimiento que una acción genera para todos los afectados.
Peter Singer, utilitarista contemporáneo (Ética práctica), amplía el círculo moral más allá de la especie humana (los animales sintientes cuentan) y sostiene que actuar éticamente, ir más allá de nuestros propios intereses, es lo que da sentido a nuestras vidas.
Resumen de las tres familias: virtudes (Aristóteles: qué carácter) — deber (Kant: qué norma) — consecuencias (utilitarismo: qué resultados).
Ejemplo resuelto: el sentido de actuar éticamente en Singer
Singer afirma que la principal razón para actuar éticamente es "dar sentido a nuestras vidas". ¿Qué implica esa idea?
Que vivir éticamente nos saca del puro egoísmo: implica ir más allá de nuestros propios intereses y considerar el bienestar de los demás (incluidos otros seres sintientes).
No se trata de un deber impuesto desde fuera ni de buscar un premio, sino de que una vida orientada al bien común es una vida con sentido.
Bentham y Mill: los padres del utilitarismo
El utilitarismo clásico nace con dos ingleses:
Jeremy Bentham: formula el principio de utilidad —"la mayor felicidad para el mayor número"— y propone medir el placer y el dolor de forma cuantitativa (su "cálculo felicífico"). Para Bentham, todos los placeres valen por su cantidad: intensidad, duración, extensión.
John Stuart Mill: matiza a Bentham introduciendo la calidad de los placeres: hay placeres "superiores" (intelectuales, morales) preferibles a los meramente sensibles. De ahí su frase: "es mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho".
Ambos comparten el criterio consecuencialista: lo correcto es lo que maximiza el bienestar agregado. Singer es su heredero contemporáneo, ampliando el círculo moral a todos los seres sintientes.
El error típico
Confundir las familias: juzgar "por la intención" es kantiano; juzgar "por el resultado para el mayor número" es utilitario; juzgar "por el carácter virtuoso" es aristotélico. Y no reducir a Singer a "buscar el placer propio": su utilitarismo exige contar el interés de todos los afectados, lo que muchas veces choca con el interés individual.
Pregunta tipo ECEP
Un alcalde debe decidir si construye un hospital o un parque con un presupuesto limitado. Razona así: "Elegiré la opción que produzca el mayor beneficio para la mayor cantidad de personas de la comuna". ¿A qué teoría ética corresponde su criterio de decisión?
A) A la ética de las virtudes, porque busca formar el carácter del gobernante.
B) A la deontología kantiana, porque actúa por deber con independencia del resultado.
C) Al utilitarismo, porque juzga la acción por las consecuencias para el mayor número.
D) Al relativismo moral, porque cada uno decide según su propia conveniencia.
Correcta: C. "El mayor beneficio para la mayor cantidad de personas" es exactamente el principio de utilidad: se juzga por las consecuencias agregadas, lo propio del utilitarismo. A miraría el carácter virtuoso del agente, no el cálculo de beneficios. B decidiría por un deber incondicional, ignorando el resultado. D (relativismo) no aporta un criterio común de decisión, y aquí sí lo hay: maximizar el bienestar del mayor número.
Auto-chequeo Un médico debe repartir una vacuna escasa y decide hacerlo para salvar la mayor cantidad de vidas posible. ¿A qué teoría ética responde su criterio?
Al utilitarismo (consecuencialismo): el criterio es maximizar el bienestar del mayor número, juzgando la acción por sus resultados. No decide por un deber incondicional (Kant) ni por el carácter virtuoso del agente (Aristóteles), sino por las consecuencias agregadas.
Pregunta tipo ECEP
En Ética práctica, Peter Singer plantea que la principal razón para actuar éticamente es "dar sentido a nuestras vidas". ¿Qué implica esta idea?
A) Entregar el máximo respeto a la dignidad intrínseca del ser humano por encima de cualquier consecuencia.
B) Poder ir más allá de nuestros propios intereses, considerando el bienestar de los demás.
C) Sacar el máximo partido a nuestro ser universal mediante la contemplación.
D) Pensar por uno mismo, asumiendo que no todo vale igual en el plano moral.
Correcta: B. Para Singer, actuar éticamente da sentido a la vida porque nos hace trascender el egoísmo y atender el bienestar de los demás (incluidos los seres sintientes), en la línea utilitarista. A describe una ética del deber kantiana (dignidad por encima de las consecuencias), no la posición de Singer. C y D son fórmulas vagas que no recogen el núcleo utilitarista de ir más allá del interés propio.
2.5
El principio de responsabilidad (Hans Jonas)
Desde cero
Hans Jonas, en El principio de responsabilidad (1979), responde a un mundo donde la técnica nos da un poder enorme sobre la naturaleza y sobre las generaciones futuras. Sus tesis:
La ética tradicional pensaba en el aquí y ahora; hoy nuestras acciones (industria, biotecnología, medio ambiente) tienen efectos a largo plazo y a escala planetaria. Necesitamos una ética de la responsabilidad hacia el futuro.
Su imperativo: "obra de tal modo que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de una vida humana auténtica en la Tierra". O, como cita la prueba: "Incluye en tu elección presente, como objeto también de tu querer, la futura integridad del hombre."
Solo los seres humanos pueden elegir consciente y deliberadamente entre alternativas, y por eso son responsables de las consecuencias, incluso sobre quienes aún no existen.
El error típico
Confundir el "principio de responsabilidad" con el "concepto de cyborg" o con el "mundo virtual": son temas de la filosofía de la técnica contemporánea, pero la frase sobre "la futura integridad del hombre" es específicamente de Jonas. Y no reducirlo a relativismo: Jonas afirma un deber fuerte hacia las generaciones futuras, lo contrario del relativismo.
Auto-chequeo ¿Por qué, según Jonas, recae sobre el ser humano una responsabilidad especial hacia el futuro?
Porque solo los humanos pueden elegir consciente y deliberadamente entre alternativas de acción, y esa libertad conlleva consecuencias a largo plazo (sobre la naturaleza y las generaciones que vendrán). El poder de la técnica amplía esos efectos, por lo que la responsabilidad se extiende a quienes aún no existen.
Pregunta tipo ECEP
Lea: "Incluye en tu elección presente, como objeto también de tu querer, la futura integridad del hombre" (Jonas, 1995). ¿A qué postura ética se hace referencia?
A) Al principio de responsabilidad, que extiende el deber moral hacia las generaciones futuras.
B) Al concepto de cyborg, propio de la reflexión sobre la fusión entre humano y máquina.
C) Al relativismo moral, que niega la existencia de deberes universales.
D) Al problema del mundo virtual y su impacto en la identidad personal.
Correcta: A. La cita es el imperativo del principio de responsabilidad de Hans Jonas: incluir en nuestras decisiones presentes el cuidado de la "futura integridad del hombre". B y D son temas de filosofía de la técnica, pero ajenos a esta cita. C es lo contrario de lo que dice Jonas, que afirma un deber fuerte hacia el futuro, no la ausencia de deberes.
2.5
Ética y tecnología contemporánea (Byung-Chul Han, Heidegger, Haraway)
Desde cero
El temario pide comparar perspectivas filosóficas sobre el uso, desarrollo e impacto de la tecnología en la vida humana, con autores como Arendt, Heidegger, Jonas, Byung-Chul Han y Haraway. Conviene una mini-ficha de cada uno:
Byung-Chul Han (La sociedad del cansancio): la sociedad actual ya no es disciplinaria (de la prohibición), sino del rendimiento. El sujeto se autoexplota creyéndose libre ("yes, we can"); el exceso de positividad, hiperconectividad y autoexigencia produce cansancio, depresión y agotamiento. La dominación se ha vuelto interior.
Martin Heidegger (La pregunta por la técnica): la técnica moderna no es un simple conjunto de herramientas neutras, sino un modo de desocultar el mundo que lo convierte en "fondo de reserva" (recursos disponibles para explotar). El peligro es que el ser humano termine viéndose también a sí mismo como mero recurso.
Donna Haraway (Manifiesto cyborg): el cyborg (híbrido de organismo y máquina) disuelve las fronteras rígidas entre humano/máquina, naturaleza/cultura; propone repensar la identidad más allá de los dualismos.
La clave de la prueba: asociar cada diagnóstico a su autor — rendimiento y autoexplotación → Byung-Chul Han; la técnica como modo de desocultar / fondo de reserva → Heidegger; el cyborg → Haraway; la responsabilidad hacia el futuro → Jonas.
El error típico
Atribuir el diagnóstico de la "sociedad del cansancio" y la autoexplotación a Foucault (su sociedad es la disciplinaria, anterior) en vez de a Byung-Chul Han, que describe la sociedad del rendimiento. Y confundir el cyborg de Haraway con el principio de responsabilidad de Jonas: el primero repiensa la identidad humano-máquina; el segundo, el deber hacia las generaciones futuras.
Auto-chequeo ¿Qué caracteriza, según Byung-Chul Han, a la "sociedad del rendimiento"?
Que la coacción ya no viene de fuera (la prohibición disciplinaria), sino de dentro: el sujeto se autoexplota creyéndose libre, impulsado por la autoexigencia, la hiperconexión y el exceso de positividad. El resultado es el cansancio, el agotamiento y la depresión. La dominación se ha vuelto interior y voluntaria.
Pregunta tipo ECEP
Un filósofo contemporáneo sostiene que ya no vivimos en una sociedad disciplinaria basada en la prohibición, sino en una "sociedad del rendimiento" en la que el individuo, creyéndose libre, se autoexplota hasta el cansancio y la depresión. ¿A qué autor corresponde este diagnóstico?
A) Martin Heidegger, por su análisis de la técnica como modo de desocultar el mundo.
B) Hans Jonas, por su principio de responsabilidad hacia las generaciones futuras.
C) Byung-Chul Han, por su diagnóstico de la sociedad del rendimiento y la autoexplotación.
D) Donna Haraway, por su figura del cyborg que disuelve la frontera humano-máquina.
Correcta: C. La "sociedad del rendimiento" y la autoexplotación del sujeto que se cree libre son el diagnóstico de Byung-Chul Han. A (Heidegger) piensa la técnica como modo de desocultar y "fondo de reserva", no la autoexplotación. B (Jonas) formula el deber hacia el futuro, otro problema. D (Haraway) repiensa la identidad con la figura del cyborg, ajena a este diagnóstico del cansancio.
2.6
Ética del cuidado y ética del medio ambiente
Desde cero
Dos éticas contemporáneas que la prueba distingue de las clásicas:
Ética del cuidado (Carol Gilligan, Nel Noddings): frente a una moral centrada en reglas abstractas y justicia imparcial, pone en el centro las relaciones, la responsabilidad concreta y la atención a las necesidades del otro. Surge de revalorizar una voz moral asociada al cuidado y a los vínculos.
Ética del medio ambiente (o ética ambiental): corriente que aborda los dilemas morales de la relación entre los seres humanos y su entorno no humano (la naturaleza, los ecosistemas, otras especies). Pregunta si tenemos deberes hacia la naturaleza y qué valor tiene en sí misma.
Junto a ellas aparece la ética del reconocimiento (Honneth, Taylor), centrada en el respeto a la identidad y dignidad del otro, y la ética del doble efecto (siguiente tarjeta). Conviene tener el mapa de "éticas con apellido" para no confundirlas.
Ejemplo resuelto: emparejar definición y ética
"Corriente que aborda los dilemas éticos surgidos de las relaciones entre los seres humanos y su entorno no humano." ¿Cuál es?
Es la ética del medio ambiente: la clave es "relaciones con el entorno no humano" (naturaleza, especies, ecosistemas).
No es la del cuidado (relaciones y atención al otro humano), ni la del doble efecto (acciones con un efecto buscado y otro previsto), ni la del reconocimiento (respeto a la identidad).
El error típico
Confundir ética del cuidado (vínculos y atención a las necesidades) con ética del medio ambiente (deberes hacia el entorno no humano). Lee la palabra clave: si habla de relaciones con la naturaleza, es ambiental; si habla de cuidar al otro y atender sus necesidades, es la del cuidado.
Auto-chequeo Una corriente sostiene que la moral debe centrarse en las relaciones, la responsabilidad concreta y la atención a las necesidades del otro, más que en reglas abstractas. ¿Cuál es?
Es la ética del cuidado (Carol Gilligan, Nel Noddings). Su rasgo distintivo es priorizar los vínculos y la atención concreta a las necesidades de las personas, frente a una ética basada solo en principios universales e imparciales.
Pregunta tipo ECEP
Lea: "Corriente filosófica que aborda los dilemas éticos que surgen de las relaciones entre los seres humanos y su entorno no humano." ¿A qué concepto corresponde la definición?
A) Ética del medio ambiente.
B) Ética del doble efecto.
C) Ética del reconocimiento.
D) Ética del cuidado.
Correcta: A. Los dilemas de la relación con el "entorno no humano" definen la ética del medio ambiente. B (doble efecto) trata de acciones con un efecto buscado y otro previsto pero no querido. C (reconocimiento) versa sobre el respeto a la identidad y dignidad del otro. D (cuidado) se centra en los vínculos y la atención a las necesidades de las personas, no en el entorno natural.
2.7
El principio del doble efecto (Philippa Foot) y los dilemas morales
Desde cero
Un dilema moral es una situación en que cualquier opción entra en conflicto con algún valor; lo importante, dice la tradición, es plantear bien el problema, descubrir qué está en juego en cada caso.
El principio del doble efecto distingue, en una misma acción, un efecto buscado (el fin que se persigue) y otro que puede preverse pero no es deliberadamente querido. Sirve para juzgar acciones que tienen a la vez una consecuencia buena y una mala.
La filósofa Philippa Foot es quien renueva este principio en la ética contemporánea (y autora del célebre "dilema del tranvía"). Si en problemas aparentemente similares respondemos distinto, es señal de que intervienen elementos que no habíamos advertido.
Ojo con los nombres: el doble efecto se asocia a Philippa Foot, no a Carol Gilligan (ética del cuidado), Victoria Camps o Ayn Rand.
El dilema del tranvía
El experimento mental de Foot: un tranvía sin frenos matará a cinco personas; puedes desviarlo a otra vía donde hay una. ¿Debes desviarlo? La intuición de muchos cambia si, en vez de desviar, hay que empujar a alguien para detenerlo. Ese cambio de respuesta ante casos "similares" es justo lo que el doble efecto ayuda a analizar: una cosa es prever una muerte como efecto colateral y otra usarla como medio.
El error típico
Atribuir el doble efecto a Carol Gilligan (es la ética del cuidado) o a Ayn Rand (egoísmo racional). Y creer que el principio justifica cualquier daño "si no se buscaba": exige que el efecto malo no sea el medio para el bueno y que haya proporción entre ambos. No es un cheque en blanco.
Auto-chequeo ¿En qué se distingue, según el principio del doble efecto, prever un mal de buscarlo?
En la intención: un efecto malo previsto acompaña a la acción como consecuencia colateral, sin ser lo que se persigue; un efecto malo buscado es deliberadamente querido (o usado como medio para el fin). El doble efecto juzga moralmente distinto un daño que se prevé pero no se quiere, frente a uno que se busca o se instrumentaliza.
Pregunta tipo ECEP
"El desafío de los dilemas éticos es plantear bien los problemas, descubrir lo que está en juego. Si respondemos distinto a problemas en apariencia similares, es posible que intervengan elementos no advertidos. En todos esos casos existe un doble efecto: uno que se busca y otro que puede preverse, pero que no es deliberadamente buscado." ¿A qué filósofa se asocia el principio del doble efecto?
A) Victoria Camps.
B) Carol Gilligan.
C) Philippa Foot.
D) Ayn Rand.
Correcta: C.Philippa Foot renovó el principio del doble efecto en la ética contemporánea y formuló el dilema del tranvía. A (Victoria Camps) trabaja la ética cívica y de las virtudes, no el doble efecto. B (Carol Gilligan) es la ética del cuidado. D (Ayn Rand) defiende el egoísmo racional, ajeno a este principio.
